マンション管理の法律相談
  • ホーム
  • 管理費について
  • 水道料金について
  • 駐車場使用料について
  • 総会について
  • 訴訟手続について
  • 強制執行について
  • 管理規約について
  • 団地について
  • マンション法の基礎知識
  • 業務のご案内
  • 事務所概要
  • コラム
  • 相談申込
2020/01/25

監事は妥当性について意見を述べることができるか

マンション管理組合の監事は理事会で理事の業務執行の妥当性(適当・不適当)について意見を述べることができるでしょうか。

「そんなこと当たり前でないか」と思われた方もおられるかもしれませんが、反対の見解を述べる文献があります。

稲本洋之助他編著『コンメンタール マンション標準管理規約』には、「監事は、法令、管理規約および総会決議事項に違反する事項および著しく妥当性を欠く事項については、意見を述べることができるが、これに抵触しない業務の執行一般についての適当・不適当については、意見陳述権はないものと解する。」との見解が記されています(同書131頁)。その理由については「そうしなければ、監事に業務執行権がないにもかかわらず、業務の執行に介入することになり、自己の意見が採用された事項について監査することは、自己監査となり、監査の厳格性、公平性からみて問題があるからである。」と述べられています(同書同頁)。

 

一見もっともらしい理由付けですが、よく考えると、論理の飛躍があります。

後段の「監事が自らした提案が採用されることになれば監査の厳格性等に問題を生ずる」という論理は一応よいとして、そこから導かれるのは、せいぜい監事が自ら提案することを制限する必要性であり、意見を述べることを制限する必要性ではないはずです。「『意見を述べること』が必然的に『提案』に結びついてしまう」というのかも知れませんが、その事情は、適法性の観点で意見が述べられた場合であると、妥当性の観点で意見が述べられた場合であると、異ならないでしょう。妥当性についての意見を禁じる理由にはなりません。

 

結局、上記の理由付けに依拠するなら「監事は一切、理事会で意見を述べてはならない」としなければ論理的に一貫しないでしょう。しかし、それでは標準管理規約第41条3項の明文に反しますから、標準管理規約の解釈として採用し得ないことは明白です。

要するに上記理由付けは、「適法性について意見を述べて良いが、妥当性については沈黙しなければならない」とすることの合理的な理由になりません。

 

ちなみに株式会社の監査役は、会社法でその職務権限を適法性監査に限定されていますが、それでも「業務執行の不当性が一定限度を超えると善管注意義務違反として違法になるから、監査役は、取締役の職務執行に不当な点がないかを監査の出発点にせざるを得ない」「違法な業務執行を早い段階で未然防止することは必要であるから・・・監査役が・・・取締役会において意見を述べる際には・・・妥当性の問題だとして制約を受けるべきではない」と解されています(江頭憲治郎『株式会社法〔第7版〕』532~533頁)。この理は、管理組合の監事にも妥当するでしょう。

 

このことを踏まえると、標準管理規約第41条3項は、稲本他前掲書の見解が指摘する「自己監査」の弊害よりも、監事の自由な意見陳述によって法令・規約違反の業務執行を未然に防止することの利益を優先して、監事に対し、理事会における意見陳述権を認めたものと理解できます。そして、その趣旨を全うするなら、意見陳述の範囲は、適法性に限らず、妥当性に及ぶと解する必要があり、逆に妥当性に及んではならないとすべき合理的な理由がない以上、妥当性にも及ぶと解することが相当です。

 

稲本他前掲書の執筆者には法律家でない方が含まれていることもあり、少なくとも当該部分については、さほどの権威を認めることができないと私は思います。

tagPlaceholderカテゴリ: 組合運営全般

マンション管理の法律相談

初回相談料30分ごと5000円(消費税別)

法律 相 談 申 込 み

ご相談ご希望の方は,お電話(06-6311-2110)で又は上記ボタンのフォームからご予約のうえ,ご来所ください

影 山 法 律 事 務 所

〒530-0047

大阪市北区西天満4-3-11

梅新パークビル7階

TEL 06-6311-2110

営業時間:9:00-17:00

電話受付時間:9:00-18:00

土日祝日休業

| 業務のご案内 |
プライバシーポリシー | サイトマップ
このサイトは、弁護士影山博英が開設・運営しています。 弁護士影山博英は大阪弁護士会所属の弁護士です。
ログアウト | 編集
  • ホーム
    • 管理費の回収
      • 先取特権による競売
      • 民事訴訟
      • 59条競売
      • 59条競売の裁判例
    • 規約違反の是正
    • 管理規約の見直し
  • 管理費について
    • 管理費額変更の手続
    • 管理費の時効期間
    • 時効中断の特定承継人に対する効力
    • 破産による免責の効果
    • 破産後の特定承継人に対する請求の可否
    • 共有者に対する管理費債権の性質
    • 滞納者に対する給水停止の可否
    • 弁護士費用の請求の可否
    • 管理費の臨時徴収と総会決議の要否
  • 水道料金について
    • 特定承継人に対する請求の可否
    • 住んでいない区分所有者に対する請求の可否
  • 駐車場使用料について
    • 特定承継人に対する請求
      • 東京地裁H14.11.5判決
      • 東京地裁H20.11.27判決
  • 総会について
    • 招集通知に記載のない事項を決議できるか
    • 賃借人に対する招集通知の要否
    • 区分所有権が共有の場合の招集通知
  • 訴訟手続について
    • 管理費請求訴訟提起に総会決議を要するか
    • 義務違反是正訴訟提起に総会決議を要するか
    • 原告を総会決議で決められるか
    • 役員の期日出席の要否・可否
  • 強制執行について
    • 判決に基づいて何ができるか
    • 強制執行のための意思決定手続
  • 管理規約について
    • 標準管理規約とは
    • 賃借人に対する規約の効力
    • 第三者が規約に基づく義務を負う例
    • 規約と重要事項説明書の優劣
  • 団地について
    • 棟総会の開催時期
    • 各棟修繕積立金と棟総会の要否
  • マンション法の基礎知識
    • 専有部分とは
    • 共用部分とは
    • 建物の敷地とは
    • 附属施設とは
  • 業務のご案内
  • 事務所概要
    • ごあいさつ
      • サイトポリシー
      • マンション管理士の方へ
  • コラム
    • 判例紹介
    • 法的手続
    • 管理規約
    • 滞納金回収問題
    • 組合運営全般
    • 管理会社
  • 相談申込
  • トップへ戻る